Team 1「グローバルな視点」は誰に届いているか / Team 1: Who hears the University’s global philosophy

フェルナンド、萌果、陽希の3名からなるTeam 1は、北海道大学が掲げる基本理念「フロンティア精神・国際性の涵養」が、留学生にどれだけ届いているかを問いました。34件のフォーム回答と9件の詳細なインタビューから見えてきたのは、理念そのものよりも、日常の言語運用が学生の経験を規定しているという事実です。回答者のうち「Global Perspectives」という理念を聞いたことがあると答えたのは13名にとどまりました。英語で開講されている授業でスライドは英語、説明は日本語という運用が生じ、学生は授業後に自力で専門用語を解読する時間を強いられています。サークルには明文化された排除はないものの、日本語のみの連絡手段と高い流暢さの要求が、実質的な壁として働いていました。「大きなサークルの中で、話す相手は2、3人だけ」という証言は、参加と所属の違いを的確に言い当てています。チームが主要シナリオに選んだのは「Co-Created Inclusive Campus」です。留学生を受け入れの対象ではなく制度設計の共同制作者として位置づけ、あらゆる情報伝達を最初から複数言語で並行して設計し、方針決定の場に留学生が席を持つ姿を描きました。

Team 1, made up of Fernando, Moeka, and Haruki, asked how effectively Hokkaido University communicates its philosophy of Global Perspectives to international graduate students. Their thirty-four survey responses and nine interviews found that everyday language practice, rather than the philosophy itself, shapes what students experience. Only thirteen respondents had heard of Global Perspectives at all. In classes advertised in English, slides appear in English while explanation continues in Japanese, leaving students to decode terminology on their own after class. Clubs ban no one, yet Japanese-only communication channels and an assumed level of fluency work as barriers all the same; one master’s student described belonging to a large circle and speaking with two or three of its members. Their primary scenario, a Co-Created Inclusive Campus, treats international students as co-authors of campus policy rather than recipients of it, builds every communication in parallel languages from the outset, and seats international students on the bodies that decide what the campus becomes.

Team 2 研究室という単位から大学全体を見る / Team 2: Looking at the University through the laboratory

スンフン、智翔、健太、七星の4名からなるTeam 2は、研究室という構造が大学院生の資源へのアクセスをどのように規定しているかを調べました。12の大学院にまたがる56名への調査で、大学全体の研究支援資源を知らないと答えた学生が25名にのぼっています。8件のインタビューが明らかにしたのは、その原因が情報の欠如ではなく情報の経路にあるという点でした。学生は大学からの情報を直接受け取るのではなく、指導教員というフィルターを通して受け取っています。ここでチームは、当初の枠組みを自ら手放しました。学生はこのフィルターを不利益とは捉えておらず、情報過多からの保護として合理的に評価していたのです。「無関係な情報を全員に流すのはコストの無駄だ」という回答は、格差の是正という前提そのものを問い直させました。「大学は研究室という世帯の集まりである」という比喩は、この気づきから生まれています。主要シナリオは、大学が可視化された共通基盤を保障し、研究室は専門的な資源と指導を担うという役割の分担です。研究室の予算を削らずに共通資源の範囲と利用規則を明確にすること、そして費用や申請手順まで含めた二言語のポータルを一つ設けることを、実現の条件として挙げました。

Team 2, made up of Seunghoon, Chika, Kenta, and Nanase, asked how laboratory structures shape graduate students’ access to resources. Across fifty-six respondents from twelve graduate schools, twenty-five did not know what university-wide research support existed. Eight interviews located the cause in the route information travels rather than in its absence: students receive university announcements through their supervisor, who filters them. What happened next changed the team’s frame. Students did not describe that filter as a disadvantage; they defended it as rational protection against information overload, and one respondent called broadcasting unrelated information to everyone a waste of costs. Another feared that centralised equipment would prove harder to use than the informal borrowing between laboratories that already works. From this came the team’s metaphor of a university made up of laboratory households. Their primary scenario divides responsibility rather than centralising it: the University guarantees a visible baseline of resources and space, and laboratories continue to provide specialist equipment and guidance. Realising it would require clear rules on what is shared university-wide without cutting laboratory funding, and a single bilingual portal carrying costs, application steps, and contacts.

Team 3 場所をつくれば会話は生まれるのか? / Team 3: Does a room produce a conversation?

ブラム、ハンサニー、瑞希の3名からなるTeam 3は、分野を越えた非公式な交流を支える共有空間の可能性を検討し、「Hokudai Connect Hub」を提案しました。教員17名への調査では、13名がより開かれた非公式の空間を支持した一方で、15名が分野横断の交流機会の見つけやすさを中間かそれ以下と評価しています。5件のインタビューは、この落差の理由を空間の外に見出しました。最大の障壁は時間の不足と共同研究者の見つけにくさであり、場所そのものではありません。「敷居の低い空間だけでは足りない。会話を始めるにはイベントや活動が必要だ」という指摘は、建物から発想するアプローチへの直接の反論です。「共有空間は育てる共有地ではなく、管理する資源とみなされている」「扉は正当な理由を示してはじめて開く」という比喩が、30日前の予約手続きと利用者負担という運用の底にある前提を言い当てています。主要シナリオ「Activity Led – Adaptive Hub」は、開かれた交流空間と研究展示、そして相談を続けるための個室を一つの場所に組み合わせ、週次の研究コーヒー、月次のオープンフォーラム、研究マッチングボード、そして人をつなぎ後追いをする運営者を置く構想です。多忙な教職員が足を運ぶ理由を、空間ではなく活動によってつくることを核としています。

Team 3, made up of Bram, Hansani, and Mizuki, examined whether a shared community hub could support cross-faculty exchange, and proposed the Hokudai Connect Hub. Of seventeen academic staff surveyed, thirteen supported a more open and informal space, yet fifteen rated the ease of finding interdisciplinary opportunities at the midpoint or below. Five interviews explained the gap by pointing away from space itself: the strongest barriers were lack of time and difficulty finding collaborators. One participant put the objection plainly, saying a low-threshold space alone is insufficient because an event or activity is still needed to start a conversation. The team’s metaphors, shared space as a resource to manage rather than a commons to grow, and a door that opens only after justification, name the assumption sitting beneath thirty-day booking procedures and user-borne costs. Their primary scenario, an Activity-Led Adaptive Hub, combines open social areas, research displays, and private follow-up rooms in one central location, and runs a weekly research coffee, a monthly open forum, a research match board, and a shared calendar with a curator who connects people and follows up. The programme, not the room, is what gives busy staff a reason to walk in.

Team 4 訪れる人の目から見たキャンパス / Team 4: The campus as visitors find it

天音、マロリー、メイ、快の4名からなるTeam 4は、学内からはほとんど見えない視点を選びました。キャンパスを訪れる人にとって、ここは十分に持続可能で、十分に開かれているのか、という問いです。32件の調査回答と10件のインタビューを集め、聞き取りの相手は犬を散歩させる近隣住民、道内外からの観光客、そして海外からの旅行者に及びました。調査では、給水設備があれば水筒を持参すると答えた人が22名、シャトルバスが一般開放されれば利用すると答えた人が27名にのぼっています。インタビューはその条件を具体的に示しました。給水設備は主要な動線上にあり、清潔で、見つけやすくなければ使われません。噴き上げ式ではなくボトルに注ぐ形式が衛生面から好まれることも、聞き取りから明らかになっています。北18条から南門への移動手段がないという指摘は、複数の来訪者から独立して挙がりました。同時に、キャンパスの開放性そのものは高く評価されています。札幌駅周辺のコンクリートと交通量との対比で、緑地と静けさを挙げた住民の言葉が繰り返し記録されました。チームが示したのは、この評価を土台としたうえで、給水設備の設置、シャトルバスの一般開放、多言語の案内と休憩設備の整備によって、来訪者を含むキャンパスへ進む道筋です。

Team 4, made up of Amane, Mallory, Mei, and Kai, chose a perspective rarely visible from inside the University, asking whether the campus is sustainable and open enough for the people who visit it. They gathered thirty-two survey responses and ten interviews, speaking with neighbours walking their dogs, domestic tourists, and international visitors. Twenty-two respondents said they would bring a reusable bottle if refill stations existed, and twenty-seven said they would use the shuttle bus if it were opened to visitors. The interviews supplied the conditions attached to those numbers. Refill points are used when they sit on the main path, stay clean, and are easy to find, and bottle-fill designs are preferred to the type that shoots water upward for reasons of hygiene. Several visitors raised the absence of transport between the north and south ends of the campus without prompting. What visitors already value came through as clearly: one local resident contrasted the concrete and traffic around Sapporo Station with a campus they called the best place in the city for a walk. The team’s proposal builds on that goodwill rather than assuming a problem, setting out refill stations, a shuttle open to visitors, multilingual signage, and rest facilities as the route to a campus that includes the people who come to it.